Twitter-filene: Hvordan Twitter manipulerte og sensurerte Covid-debatten

• Ved å sensurere informasjon som var sann, men upraktisk for amerikanske myndigheters politikk
• Ved å diskreditere leger og andre eksperter som var uenige
• Ved å undertrykke vanlige brukere, inkludert noen som deler CDCs "egne data".

Så langt har Twitter-filene fokusert på bevis på Twitters hemmelige svartelister; hvordan selskapet fungerte som et slags datterselskap av FBI, og hvordan ledere omskrev plattformens regler for å imøtekomme deres egne politiske ønsker. Den amerikanske regjeringen presset Twitter og andre sosiale medieplattformer til å fremheve bestemt innhold og undertrykke annet innhold om Covid-19. Interne filer på Twitter viste at både Trump- og Biden-administrasjonen presset Twitter-ledere direkte til å moderere plattformens pandemiske innhold slik de ønsket. I følge møtereferatet var Trump-administrasjonen spesielt bekymret for panikkkjøp tidlig i pandemien. De lette etter "hjelp fra teknologiselskapene for å bekjempe feilinformasjon" om "rush av dagligvarebutikker." Men... det var et rush til dagligvarebutikkene.

Det var ikke bare Twitter. Google, Facebook, Microsoft og andre deltok også på møtene med Trump White House.

Da Biden tiltrådte, handlet en av de første forespørslene om møter med Twitter-ledere om Covid. Fokuset var på «anti-vaxxer-kontoer». Spesielt Alex Berenson:

Sommeren 2021 sa president Biden at sosiale medieselskaper «drepte folk» for å tillate feilinformasjon om vaksiner. Berenson ble suspendert timer etter Bidens kommentarer og sparket av plattformen måneden etter. Berenson saksøkte Twitter (og tok deretter et oppgjør med Twitter). Som en del av rettssaken ble Twitter tvunget til å forsikre seg frigi intern kommunikasjon, som avslørte at Det hvite hus la direkte press på selskapet for å iverksette tiltak mot Berenson.

Et sammendrag av møtene i Det hvite hus i desember 2022 av Lauren Culbertson, Twitters sjef for amerikansk offentlig politikk, gir nye bevis på Det hvite huss presskampanje og dets gjentatte forsøk på å påvirke plattformen direkte. Culbertson skrev at Biden-teamet var "veldig opprørt" over at Twitter ikke hadde vært mer aggressive med å deplatforme flere kontoer. De ønsket at Twitter skulle gjøre mer.

Twitter-ledere har ikke bøyd seg helt for Biden-teamets ønsker. En omfattende gjennomgang av selskapets internkommunikasjon avdekket at ansatte ofte diskuterte saker om moderasjon i detalj og med mer forsiktighet enn det myndighetene gjorde i forhold til ytringsfrihet. Det var tre store problemer med Twitters prosess:

For det første ble mye av innholdsmodereringen utført av roboter som var trent med maskinlæring og kunstig intelligens (AI) – imponerende i sin teknikk, men fortsatt for umoden for slikt granulært arbeid. For det andre, i land som Filippinene modererte også entreprenører innholdet. De fikk beslutningstrær for å støtte prosessen, men oppgaven med å vurdere tweets om komplekse emner som myokarditt og maskeeffektivitetsdata kom med en betydelig feilmargin.

For det tredje, og viktigst av alt, lå ansvaret hos Twitters seniormedarbeidere, som valgte innspillene til robotene og beslutningstrærene, og subjektivt bestemte eskalerte saker og suspensjoner. Som med alle mennesker og institusjoner, var det individuell og kollektiv skjevhet. Uunngåelig ble uunngåelig, men legitimt innhold klassifisert som feilinformasjon, og leger og andre fikk kontoene deres utestengt for å tvitre både meninger og bekreftet informasjon. Utstilling A: Dr. Martin Kulldorff, en epidemiolog ved Harvard Medical School, har twitret synspunkter i strid med amerikanske helsemyndigheter og den amerikanske venstresiden, den politiske tilhørigheten til nesten alle på Twitter.

Interne e-poster viser en "intensjon om å handle" av en moderator som hevdet at Kulldorffs tweet brøt med selskapets Covid-19-policy for feilinformasjon og hevdet at han hadde "spredt falsk informasjon".

Kulldorffs uttalelse var imidlertid en ekspertuttalelse, som også stemte overens med vaksinasjonspolitikken i en rekke andre land. Likevel ble det flagget som "falsk informasjon" av Twitter-moderatorer bare fordi det avvek fra CDC-retningslinjene. Etter at Twitter tok affære, ble Kulldorffs tweet flagget som «villedende» og alle svar og likes ble slått av, noe som hindret tweeten fra å bli sett og delt av mange mennesker – plattformens påståtte kjernefunksjon:

I min lesing av interne filer fant jeg utallige tilfeller av tweets som ble merket som "villedende" eller fjernet helt, noen ganger førte til kontosuspensjoner bare for å avvike fra CDC-retningslinjene eller avvike fra etableringssyn. En tweet av @KelleyKga , en selverklært folkehelse-faktasjekker med 18 000 følgere, ble flagget som «villedende» og hadde svar og likes deaktivert til tross for at den inneholdt «CDCs egne data».

Interne registreringer viste at en bot flagget tweeten og mottok mange "prater" (som systemet morsomt kalte rapporter fra brukere). Dette førte til en manuell gjennomgang av et menneske, som, til tross for å vise faktiske CDC-data, fortsatt kalte tweeten "villedende." Betydelig nok var @KelleyKgas tweet flagget «Villedende» et svar på en tweet som faktisk inneholdt feilinformasjon. Covid har aldri vært den viktigste dødsårsaken hos barn av sykdom. Imidlertid forblir denne tweeten på plattformen uten å bli merket som "villedende".

Enten av mennesker eller algoritmer, innhold som var motsatt, men sant, ble fortsatt flagget eller undertrykt. Denne tweeten ble flagget som "villedende" til tross for at kontoinnehaveren, @_euzebiusz_ en lege, refererte til resultatene av en publisert studie.

Andrew Bostom, en Rhode Island-lege, har blitt permanent suspendert fra Twitter etter å ha mottatt flere streiker for feilinformasjon. En av streikene hans involverte en tweet som refererte til resultatene av en fagfellevurdert studie på mRNA-vaksiner.

En gjennomgang av Twitter-loggfiler avslørte at en intern gjennomgang utført etter at Bostons advokat kontaktet Twitter fant at bare ett av Bostons fem brudd var gyldig.

Den ene tweeten fra Bostom, som fortsatt er i strid med regelverket, siterer data som, selv om de er legitime, motsier folkehelseberetninger om risikoen for influensa for Covid hos barn.

(av David gren)